Un estudio internacional examinó cómo se aplicó el enfoque One Health en la respuesta a la crisis sanitaria que afectó a la salmonicultura chilena desde 2007, usando el caso como ejemplo de una versión “mínima” y pragmática de este marco. El análisis contrasta esa experiencia con la respuesta de Países Bajos al brote de fiebre Q de 2009, que, según los autores, no alcanzó siquiera un estándar mínimo de One Health por su colaboración institucional limitada, foco disciplinario estrecho y una mirada predominantemente antropocéntrica.

El artículo, escrito por investigadores de la Universidad San Sebastián, Universidad del Desarrollo y Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, sostiene que la respuesta asociada al Programa de Gestión Sanitaria de la Acuicultura (PGSA) mostró un abordaje más integrado, con colaboración multisectorial, diálogo entre disciplinas y consideración de salud animal y ambiental. Aun así, advierte que el caso chileno no llega a un modelo “fuerte” de One Health, ya que persistieron límites en la integración interinstitucional e interdisciplinaria, además de tensiones éticas sobre cómo ponderar intereses humanos, animales y ambientales.

Entre los beneficios prácticos de adoptar esta aproximación, el estudio destaca resultados como la reducción del uso de antibióticos y mejoras en el control sanitario, en un contexto donde la expansión de la industria y brechas regulatorias habían intensificado riesgos para la salud de los peces, el ambiente y, potencialmente, la salud pública.

La conclusión plantea que One Health debe entenderse como un marco flexible de resolución de problemas, y que para fortalecer su implementación es clave explicitar sus dimensiones metodológica, epistémica, ontológica y ética, de modo de evitar que el concepto se use de forma superficial y, en cambio, se traduzca en respuestas coordinadas y evaluables.

Lee el estudio completo aquí